5 settembre 2020 – Fonte: https://docs4opendebate.be/en/

Firmata da 480 medici –  da 1521 professionisti della salute con formazione medica –  da 10596 cittadini (al 24 settembre 2020)

Noi, medici e operatori sanitari belgi, desideriamo esprimere la nostra seria preoccupazione per l’evoluzione della situazione negli ultimi mesi in relazione all’epidemia del virus della SARS-CoV-2. Chiediamo ai politici di essere informati in modo indipendente e critico nel processo decisionale e nell’attuazione obbligatoria delle misure coronariche. Chiediamo un dibattito aperto, in cui tutti gli esperti siano rappresentati senza alcuna forma di censura. Dopo il panico iniziale che circondava covid-19, i fatti oggettivi mostrano ora un quadro completamente diverso – non c’è più alcuna giustificazione medica per una politica di emergenza.L’attuale gestione della crisi è diventata del tutto sproporzionata e causa più danni che benefici.Chiediamo la fine di tutte le misure e chiediamo l’immediato ripristino della nostra normale governance democratica, delle nostre strutture giuridiche e di tutte le nostre libertà civili.

“Una cura non deve essere peggiore del problema” è una tesi più che mai attuale nella situazione attuale. Notiamo, tuttavia, che i danni collaterali che ora vengono causati alla popolazione avranno un impatto maggiore a breve e lungo termine su tutte le fasce della popolazione rispetto al numero di persone che ora sono salvaguardate dalla corona.A nostro avviso, le attuali misure di corona e le severe sanzioni per il loro mancato rispetto sono contrarie ai valori formulati dal Consiglio Superiore della Sanità belga, che fino a poco tempo fa, in qualità di autorità sanitaria, ha sempre garantito una medicina di qualità nel nostro Paese: “Scienza – Competenza – Qualità – Imparzialità – Indipendenza – Trasparenza”. Riteniamo che la politica abbia introdotto misure obbligatorie che non sono sufficientemente basate su basi scientifiche, dirette unilateralmente, e che non ci sia abbastanza spazio nei media per un dibattito aperto in cui si ascoltino opinioni e punti di vista diversi. Inoltre, ogni comune e provincia ha ora l’autorizzazione ad aggiungere le proprie misure, siano esse fondate o meno.Inoltre, la rigorosa politica repressiva sulla corona contrasta fortemente con la politica minima del governo quando si tratta di prevenire le malattie, di rafforzare il proprio sistema immunitario attraverso uno stile di vita sano, un’assistenza ottimale con attenzione per l’individuo e investimenti nel personale di assistenza.

Il concetto di salute

Nel 1948, l’OMS definì la salute come segue: “La salute è uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non semplicemente l’assenza di malattie o altre menomazioni fisiche”.La salute, quindi, è un concetto ampio che va oltre il fisico e si riferisce anche al benessere emotivo e sociale dell’individuo. Il Belgio ha anche il dovere, dal punto di vista della sottoscrizione dei diritti umani fondamentali, di includere questi diritti umani nel suo processo decisionale quando si tratta di misure adottate nel contesto della salute pubblica. Le attuali misure globali adottate per combattere la SARS-CoV-2 violano in larga misura questa visione della salute e dei diritti umani. Le misure comprendono l’obbligo di indossare una maschera (anche all’aria aperta e durante le attività sportive, e in alcuni comuni anche quando non ci sono altre persone nelle vicinanze), la distanza fisica, l’isolamento sociale, la quarantena obbligatoria per alcuni gruppi e misure igieniche.

La prevista pandemia con milioni di morti

All’inizio della pandemia, le misure erano comprensibili e ampiamente sostenute, anche se c’erano differenze di attuazione nei paesi che ci circondano. L’OMS aveva inizialmente previsto una pandemia che avrebbe causato il 3,4% di vittime, ovvero milioni di morti, e un virus altamente contagioso per il quale non erano disponibili né cure né vaccini.  Questo avrebbe messo una pressione senza precedenti sulle unità di terapia intensiva (ICU) dei nostri ospedali.Questo portò a una situazione di allarme globale, mai vista nella storia dell’umanità: “appiattire la curva” era rappresentato da un blocco che chiudeva l’intera società e l’economia e metteva in quarantena le persone sane. L’allontanamento sociale divenne la nuova normalità in previsione di un vaccino di salvataggio.

I fatti su covid-19

Gradualmente, la campana d’allarme è stata suonata da molte fonti: i fatti oggettivi mostravano una realtà completamente diversa. Il decorso della covide-19 ha seguito il decorso di una normale ondata di infezione simile a una stagione influenzale. Come ogni anno, vediamo un mix di virus influenzali che seguono la curva: prima i rinovirus, poi i virus A e B dell’influenza, seguiti dai coronavirus. Non c’è nulla di diverso da ciò che vediamo normalmente.L’uso del test PCR non specifico, che produce molti falsi positivi, ha mostrato un quadro esponenziale.  Questo test è stato affrettato con una procedura d’emergenza e non è mai stato seriamente auto-testato. Il creatore ha espressamente avvertito che questo test era destinato alla ricerca e non alla diagnostica.Il test PCR funziona con cicli di amplificazione del materiale genetico – un pezzo di genoma viene amplificato ogni volta. Qualsiasi contaminazione (ad es. altri virus, detriti di vecchi genomi di virus) può eventualmente portare a falsi positiIl test non misura quanti virus sono presenti nel campione. Una vera e propria infezione virale significa una massiccia presenza di virus, la cosiddetta carica virale. Se una persona risulta positiva, ciò non significa che sia effettivamente infettata clinicamente, che si sia ammalata o che stia per ammalarsi. Il postulato di Koch non è stato soddisfatto (“L’agente puro trovato in un paziente con disturbi può provocare gli stessi disturbi in una persona sana”).Poiché un test PCR positivo non indica automaticamente un’infezione attiva o un’infettività, ciò non giustifica le misure sociali adottate, che si basano esclusivamente su questi test.

Isolamento.

Se confrontiamo le ondate di infezione nei paesi con politiche di lockdown severe con i paesi che non hanno imposto il lockdown (Svezia, Islanda…), vediamo curve simili.  Quindi non c’è alcun legame tra l’isolamento imposto e il decorso dell’infezione. L’isolamento non ha portato a un tasso di mortalità inferiore.Se guardiamo alla data di applicazione del blocco imposto, vediamo che il blocco è stato fissato dopo che il picco era già finito e il numero di casi è diminuito. Il calo non è stato quindi il risultato delle misure adottate. Come ogni anno, sembra che le condizioni climatiche (tempo, temperatura e umidità) e la crescente immunità siano in grado di ridurre l’ondata di infezioni.

Il nostro sistema immunitario

Per migliaia di anni, il corpo umano è stato esposto quotidianamente a umidità e goccioline contenenti microrganismi infettivi (virus, batteri e funghi).La penetrazione di questi microrganismi è impedita da un meccanismo di difesa avanzato – il sistema immunitario. Un sistema immunitario forte si basa sulla normale esposizione quotidiana a queste influenze microbiche. Misure eccessivamente igieniche hanno un effetto negativo sulla nostra immunità.Solo le persone con un sistema immunitario debole o difettoso dovrebbero essere protette da un’igiene estesa o da un allontanamento sociale.L’influenza riemergerà in autunno (in combinazione con il covid-19) e una possibile diminuzione della resistenza naturale può portare ad ulteriori vittime.Il nostro sistema immunitario è composto da due parti: un sistema immunitario congenito, non specifico e un sistema immunitario adattivo.Il sistema immunitario aspecifico forma una prima barriera: pelle, saliva, succo gastrico, muco intestinale, cellule ciliate vibratorie, flora commensale, … e impedisce l’attaccamento di microrganismi ai tessuti.Se si attaccano, i macrofagi possono causare l’incapsulamento e la distruzione dei microrganismi.Il sistema immunitario adattivo è costituito da immunità mucosale (anticorpi IgA, prodotti principalmente dalle cellule dell’intestino e dall’epitelio polmonare), immunità cellulare (attivazione delle cellule T), che può essere generata a contatto con sostanze o microrganismi estranei, e immunità umorale (anticorpi IgM e IgG prodotti dalle cellule B).

Recenti ricerche mostrano che entrambi i sistemi sono altamente aggrovigliati.

Sembra che la maggior parte delle persone abbia già un’immunità congenita o generale ad esempio all’influenza e ad altri virus. Ciò è confermato dai risultati sulla nave da crociera Diamond Princess, che è stata messa in quarantena a causa di alcuni passeggeri morti a causa di Covid-19. La maggior parte dei passeggeri era anziana e si trovava in una situazione ideale di trasmissione sulla nave. Tuttavia, il 75% non sembrava essere infetto. Quindi, anche in questo gruppo ad alto rischio, la maggioranza è resistente al virus.Uno studio sulla rivista Cell mostra che la maggior parte delle persone neutralizza il coronavirus attraverso le mucose (IgA) e l’immunità cellulare (cellule T), mentre sperimentano pochi o nessun sintomo.I ricercatori hanno trovato fino al 60% di reattività della SARS-Cov-2 con cellule CD4+T in una popolazione non infetta, suggerendo una reattività incrociata con altri virus del freddo (corona).La maggior parte delle persone, quindi, ha già una congenita o una cross-immunità perché era già in contatto con varianti dello stesso virus.La formazione di anticorpi (IgM e IgG) da parte delle cellule B occupa solo una parte relativamente piccola del nostro sistema immunitario. Questo può spiegare perché, con una percentuale di anticorpi del 5-10%, ci può essere comunque un’immunità di gruppo. L’efficacia dei vaccini viene valutata proprio sulla base della presenza o meno di questi anticorpi. Si tratta di un travisamento.La maggior parte delle persone che risultano positive (PCR) non si lamenta. Il loro sistema immunitario è abbastanza forte. Il rafforzamento dell’immunità naturale è un approccio molto più logico. La prevenzione è un pilastro importante, non sufficientemente evidenziato: alimentazione sana e completa, esercizio fisico all’aria aperta, senza maschera, riduzione dello stress e nutrimento dei contatti emotivi e sociali.

Conseguenze dell’isolamento sociale sulla salute fisica e mentale

L’isolamento sociale e i danni economici hanno portato ad un aumento della depressione, dell’ansia, dei suicidi, della violenza intrafamiliare e degli abusi sui minori.[16]Gli studi hanno dimostrato che quanto maggiore è l’impegno sociale ed emotivo delle persone, tanto maggiore è la loro resistenza ai virus. È molto più probabile che l’isolamento e la quarantena abbiano conseguenze fatali. Le misure di isolamento hanno anche portato all’inattività fisica in molte persone anziane a causa della loro permanenza forzata in casa. Tuttavia, un sufficiente esercizio fisico ha un effetto positivo sul funzionamento cognitivo, riducendo i disturbi depressivi e l’ansia e migliorando la salute fisica, i livelli di energia, il benessere e, in generale, la qualità della vita.La paura, lo stress persistente e la solitudine indotta dall’allontanamento sociale hanno una comprovata influenza negativa sulla salute psicologica e generale.

Un virus altamente contagioso con milioni di morti senza alcuna cura?

La mortalità si è rivelata molte volte inferiore alle aspettative e vicina a quella di una normale influenza stagionale (0,2%). Il numero di decessi registrati per corona sembra quindi ancora sovrastimato.C’è una differenza tra la morte per corona e la morte con corona. Gli esseri umani sono spesso portatori di più virus e batteri potenzialmente patogeni allo stesso tempo. Tenendo conto del fatto che la maggior parte delle persone che hanno sviluppato sintomi gravi soffrivano di una patologia aggiuntiva, non si può semplicemente concludere che l’infezione da corona sia stata la causa della morte. Questo non è stato per lo più preso in considerazione nelle statistiche.I gruppi più vulnerabili possono essere chiaramente identificati. La stragrande maggioranza dei pazienti deceduti aveva 80 anni o più. La maggioranza (70%) dei deceduti, di età inferiore ai 70 anni, aveva un disturbo di fondo, come la sofferenza cardiovascolare, il diabete mellito, le malattie polmonari croniche o l’obesità. La stragrande maggioranza delle persone infette (>98%) non si è ammalata o si è ammalata raramente o si è ripresa spontaneamente.Nel frattempo, è disponibile una terapia economica, sicura ed efficiente per coloro che mostrano gravi sintomi di malattia sotto forma di HCQ (idrossiclorochina), zinco e **AZT (azitromicina). Questa terapia, applicata rapidamente, porta alla guarigione e spesso impedisce il ricovero in ospedale. Quasi nessuno deve morire ora.Questa terapia efficace è stata confermata dall’esperienza clinica dei colleghi sul campo con risultati impressionanti. Ciò è in netto contrasto con le critiche teoriche (insufficienza di prove da parte degli studi in doppio cieco) che in alcuni paesi (p.es. nei Paesi Bassi) hanno addirittura portato al divieto di questa terapia. Una meta-analisi in The Lancet, che non poteva dimostrare un effetto dell’HCQ, è stata ritirata. Le fonti di dati primarie utilizzate si sono rivelate inaffidabili e 2 autori su 3 erano in conflitto di interessi. Tuttavia, la maggior parte delle linee guida basate su questo studio sono rimaste invariate …Abbiamo seri dubbi su questo stato di cose.Negli Stati Uniti, un gruppo di medici sul campo, che visitano quotidianamente i pazienti, si è riunito in “America’s Frontline Doctors” e ha tenuto una conferenza stampa che è stata vista milioni di volte.Anche il Prof. francese Didier Raoult dell’Institut d’Infectiologie de Marseille (IHU) ha presentato questa promettente terapia combinata già in aprile. Il medico olandese Rob Elens, che ha curato molti pazienti nel suo studio con HCQ e zinco, ha fatto appello ai colleghi in una petizione per la libertà di terapia.L’evidenza definitiva proviene dal follow-up epidemiologico in Svizzera: tassi di mortalità in confronto a questa terapia e senza questa terapia.Dalle angoscianti immagini mediatiche dell’ARDS (sindrome da distress respiratorio acuto), in cui le persone soffocavano e venivano sottoposte a respirazione artificiale in agonia, sappiamo ora che ciò è stato causato da una risposta immunitaria esagerata con coagulazione intravascolare nei vasi sanguigni polmonari. La somministrazione di fluidificanti del sangue e desametasone e la rinuncia alla ventilazione artificiale, che si è scoperto essere causa di ulteriori danni al tessuto polmonare, fanno sì che anche questa temuta complicazione non sia praticamente più fatale. Non è quindi un virus killer, ma una condizione ben trattabile.

Propagazione

La diffusione avviene per infezione da gocciolamento (solo per i pazienti che tossiscono o starnutiscono) e aerosol in ambienti chiusi e non ventilati. La contaminazione non è quindi possibile all’aria aperta. La ricerca di contatti e gli studi epidemiologici dimostrano che le persone sane (o i portatori asintomatici testati positivamente) non sono praticamente in grado di trasmettere il virus. Le persone sane non si mettono quindi a rischio l’un l’altra. Il trasferimento tramite oggetti (ad es. denaro, carrelli della spesa o carrelli della spesa) non è stato scientificamente provato.Tutto questo mette seriamente in discussione l’intera politica di allontanamento sociale e l’obbligo delle maschere per la bocca per le persone sane – non c’è una base scientifica per questo.

Maschere

Le maschere orali appartengono a contesti in cui si verificano contatti con gruppi a rischio o persone con disturbi delle vie respiratorie superiori, e in un contesto medico o in un ambiente ospedaliero o di una casa di riposo. Riducono il rischio di infezione da goccioline per starnuti o tosse. Le maschere orali in individui sani sono inefficaci contro la diffusione delle infezioni virali. Indossare una maschera non è privo di effetti collaterali. La carenza di ossigeno (mal di testa, nausea, stanchezza, perdita di concentrazione) si verifica abbastanza rapidamente, un effetto simile al mal di montagna. Ogni giorno vediamo oggi pazienti che lamentano mal di testa, problemi di sinusite, problemi respiratori e iperventilazione dovuti all’uso di maschere. Inoltre, la CO2 accumulata porta ad un’acidificazione tossica dell’organismo che influisce sulla nostra immunità. Alcuni esperti avvertono persino di una maggiore trasmissione del virus in caso di uso inappropriato della maschera.Il nostro Codice del lavoro (Codice 6) si riferisce a un contenuto di CO2 (ventilazione nei luoghi di lavoro) di 900 ppm, massimo 1200 ppm in circostanze particolari. Dopo aver indossato la maschera per un minuto, questo limite di tossicità viene notevolmente superato a valori da tre a quattro volte superiori a questi valori massimi. Chiunque indossi una maschera si trova quindi in un ambiente estremamente poco ventilato. L’uso inappropriato di maschere senza una completa cartella clinica cardio-polmonare non è quindi raccomandato dagli specialisti della sicurezza riconosciuti per i lavoratori.Gli ospedali hanno un ambiente sterile nelle loro sale operatorie dove il personale indossa le maschere e c’è una precisa regolazione dell’umidità / temperatura con un flusso di ossigeno adeguatamente monitorato per compensare questo, soddisfacendo così rigorosi standard di sicurezza.

Una seconda ondata di corona?

Una seconda ondata è ora in discussione in Belgio, con un ulteriore inasprimento delle misure di conseguenza. Tuttavia, da un esame più attento dei dati di Sciensano37 emerge che, nonostante l’aumento del numero di infezioni dalla metà di luglio, non si è registrato in quel periodo un aumento dei ricoveri e dei decessi in ospedale. Non si tratta quindi di una seconda ondata di corona, ma di una cosiddetta “chimica del caso” dovuta all’aumento del numero di esami. Il numero di ricoveri o di decessi in ospedale ha mostrato un aumento minimo e duraturo nelle ultime settimane, ma nell’interpretarlo dobbiamo tener conto della recente ondata di caldo. Inoltre, la stragrande maggioranza delle vittime si trova ancora nella fascia di popolazione >75 anni.Ciò indica che la proporzione delle misure adottate rispetto alla popolazione attiva e ai giovani è sproporzionata rispetto agli obiettivi prefissati.La stragrande maggioranza delle persone “infette” testate positivamente si trova nella fascia d’età della popolazione attiva, che non sviluppa alcun sintomo o solo sintomi limitati, a causa di un sistema immunitario ben funzionante.Quindi non è cambiato nulla – il picco è finito.

Rafforzare una politica di prevenzione

Le misure di corona sono in netto contrasto con la politica minima finora perseguita dal governo, quando si tratta di misure ben fondate con comprovati benefici per la salute, come la tassa sullo zucchero, il divieto di (e-)sigarette e il rendere il cibo sano, l’esercizio fisico e le reti di sostegno sociale finanziariamente attraenti e ampiamente accessibili. Si tratta di un’occasione mancata per una migliore politica di prevenzione che avrebbe potuto portare a un cambiamento di mentalità in tutti i settori della popolazione con chiari risultati in termini di salute pubblica. Attualmente, solo il 3% del budget per l’assistenza sanitaria è destinato alla prevenzione.

Il Giuramento di Ippocrate

Come medici, abbiamo fatto il Giuramento di Ippocrate:”Mi prenderò cura soprattutto dei miei pazienti, promuoverò la loro salute e allevierò le loro sofferenze”.”Informerò correttamente i miei pazienti”.”Anche sotto pressione, non userò le mie conoscenze mediche per pratiche che sono contro l’umanità”.Le misure attuali ci costringono ad agire contro questo giuramento.Altri professionisti della salute hanno un codice simile.Il “primum non nocere”, che ogni medico e ogni operatore sanitario si assume, è minato anche dalle misure attuali e dalla prospettiva dell’eventuale introduzione di un vaccino generalizzato, che non è soggetto ad approfonditi test preliminari.

Vaccino

Studi di indagine sulle vaccinazioni antinfluenzali dimostrano che in 10 anni siamo riusciti a sviluppare un vaccino solo tre volte con un tasso di efficienza superiore al 50%. La vaccinazione dei nostri anziani sembra essere inefficiente. Oltre i 75 anni di età, l’efficacia è quasi inesistente. A causa della continua mutazione naturale dei virus, come vediamo ogni anno anche nel caso del virus dell’influenza, un vaccino è al massimo una soluzione temporanea, che richiede ogni volta nuovi vaccini. Un vaccino non testato, che viene attuato con procedura d’emergenza e per il quale i produttori hanno già ottenuto l’immunità legale da possibili danni, solleva seri interrogativi. Non vogliamo utilizzare i nostri pazienti come cavie.Su scala globale, si prevedono 700 000 casi di danno o di morte a seguito del vaccino. Se il 95% delle persone sperimenta il Covid-19 virtualmente privo di sintomi, il rischio di esposizione a un vaccino non testato è irresponsabile.

Il ruolo dei media e il piano di comunicazione ufficiale

Negli ultimi mesi, i produttori di giornali, radio e TV sembravano essere quasi acriticamente dietro la giuria di esperti e il governo, dove è proprio la stampa che dovrebbe essere critica e impedire la comunicazione unilaterale del governo. Questo ha portato a una comunicazione pubblica nei nostri media, che è stata più simile alla propaganda che a un reportage oggettivo.Secondo noi, il giornalismo ha il compito di portare le notizie nel modo più oggettivo e neutrale possibile, con l’obiettivo di trovare la verità e di controllare criticamente il potere, dando anche agli esperti dissenzienti un forum in cui esprimersi.Questo punto di vista è sostenuto dai codici etici del giornalismo. La storia ufficiale secondo cui era necessario un isolamento, che questa era l’unica soluzione possibile, e che tutti stavano dietro a questo isolamento, rendeva difficile per le persone con una visione diversa, così come per gli esperti, esprimere un’opinione diversa.Opinioni alternative sono state ignorate o ridicolizzate. Non abbiamo visto dibattiti aperti nei media, in cui si potessero esprimere opinioni diverse.Siamo rimasti sorpresi anche dai numerosi video e articoli di molti esperti scientifici e autorità, che sono stati e vengono tuttora rimossi dai social media. Riteniamo che questo non si adatti a uno Stato di diritto libero e democratico, tanto più che porta a una visione a tunnel. Questa politica ha anche un effetto paralizzante e alimenta la paura e la preoccupazione nella società. In questo contesto, rifiutiamo l’intenzione di censurare i dissidenti nell’Unione Europea! Neanche il modo in cui Covid-19 è stato ritratto dai politici e dai media ha fatto bene alla situazione. I termini di guerra erano popolari e il linguaggio bellico non mancava. Si è spesso parlato di una “guerra” con un “nemico invisibile” che deve essere “sconfitto”. L’uso nei media di frasi come “eroi della cura in prima linea” e “vittime della corona” ha alimentato ulteriormente la paura, così come l’idea che a livello globale abbiamo a che fare con un “virus killer”.L’incessante bombardamento di cifre, che si è scatenato sulla popolazione giorno dopo giorno, ora dopo ora, senza interpretare quelle cifre, senza confrontarle con i decessi per influenza in altri anni, senza confrontarle con i decessi per altre cause, ha indotto una vera e propria psicosi della paura nella popolazione. Questa non è informazione, questa è manipolazione.Deploriamo il ruolo dell’OMS in questo, che ha chiesto che l’infodermo (cioè tutte le opinioni divergenti dal discorso ufficiale, anche da parte di esperti con opinioni diverse) sia messo a tacere da una censura mediatica senza precedenti.Chiediamo con urgenza ai media di assumersi le loro responsabilità!Chiediamo un dibattito aperto in cui tutti gli esperti siano ascoltati.

Legge d’emergenza contro i diritti umani

Il principio generale del buon governo richiede che la proporzionalità delle decisioni del governo sia ponderata alla luce degli Standard Giuridici Superiori: qualsiasi interferenza da parte del governo deve rispettare i diritti fondamentali tutelati dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). L’interferenza delle autorità pubbliche è consentita solo in situazioni di crisi. In altre parole, le decisioni discrezionali devono essere proporzionate a una necessità assoluta.Le misure attualmente adottate riguardano l’interferenza nell’esercizio, tra l’altro, del diritto al rispetto della vita privata e familiare, della libertà di pensiero, di coscienza e di religione, della libertà di espressione e della libertà di riunione e associazione, del diritto all’istruzione, ecc.Ad esempio, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della CEDU, l’ingerenza nel diritto alla vita privata e familiare è consentita solo se le misure sono necessarie nell’interesse della sicurezza nazionale, della sicurezza pubblica, del benessere economico del paese, della tutela dell’ordine pubblico e della prevenzione dei reati, della protezione della salute o della tutela dei diritti e delle libertà altrui, il testo normativo su cui si basa l’ingerenza deve essere sufficientemente chiaro, prevedibile e proporzionato agli obiettivi perseguiti.La prevista pandemia di milioni di morti sembrava rispondere a queste condizioni di crisi, portando all’istituzione di un governo di emergenza. Ora che i fatti oggettivi mostrano qualcosa di completamente diverso, la condizione di incapacità di agire altrimenti (non c’è tempo per valutare a fondo se c’è un’emergenza) non è più presente. Covid-19 non è un virus del raffreddore, ma una condizione ben curabile con un tasso di mortalità paragonabile all’influenza stagionale. In altre parole, non c’è più un ostacolo insormontabile alla salute pubblica.Non esiste più lo stato di emergenza.

Danni immensi causati dalle attuali politiche

Una discussione aperta sulle misure di corona significa che, oltre agli anni di vita guadagnati dai pazienti affetti da corona, dobbiamo tenere conto anche di altri fattori che influiscono sulla salute dell’intera popolazione. Tra questi vi sono i danni in ambito psicosociale (aumento della depressione, dell’ansia, dei suicidi, della violenza intrafamiliare e degli abusi sui minori) e i danni economici.Se si tiene conto di questi danni collaterali, la politica attuale è sproporzionata, il proverbiale uso di una mazza per rompere un dado.Troviamo sconvolgente che il governo invochi la salute come motivo per la legge di emergenza.Come medici e professionisti della salute, di fronte a un virus che, in termini di nocività, mortalità e trasmissibilità, si avvicina all’influenza stagionale, non possiamo che respingere queste misure estremamente sproporzionate.

*  Chiediamo quindi la fine immediata di tutte le misure.

*  Mettiamo in dubbio la legittimità degli attuali consulenti, che si riuniscono a porte chiuse.

*  In seguito all’ACU 2020 https://acu2020.org/nederlandse-versie/ chiediamo un esame approfondito del ruolo dell’OMS e della possibile influenza dei conflitti d’interesse in questa organizzazione. L’OMS è stata anche al centro della lotta contro gli “infodemi”, ovvero la censura sistematica di tutte le opinioni dissenzienti nei media. Ciò è inaccettabile per uno Stato democratico governato dallo Stato di diritto.